La réforme de l’impôt municipal sur les gains en capital ne devrait pas nous surprendre. Après tout, cette taxe contribue aux caisses de l’État à hauteur de 2 000 millions par an. C’est pourquoi nous ne devrions pas le considérer comme un impôt de catégorie mineure, même si, bien sûr, il ne perçoit même pas un dixième de ce que l’impôt sur le revenu des particuliers, mieux connu sous le nom d’impôt sur le revenu des particuliers, perçoit.
Qu’est-ce que l’impôt municipal sur les gains en capital?
L’impôt municipal sur les gains en capital est prélevé sur le gain en capital généré lors de la vente d’une maison. Ceux qui reçoivent un héritagedoivent également payer pour cela.
Cependant, il s’agit d’un impôt controversé puisque, dans la pratique, il y a ou non un avantage. De plus, il ne semble pas logique que la personne qui hérite d’un bien doive payer l’impôt.
En ce qui concerne la jurisprudence, de plus en plus de tribunaux annulent les règlements dans lesquels le paiement de la taxe est requis lorsque l’opération est devenue ruineuse, c’est-à-dire qu’elle a généré des pertes.
Cette taxe avait tout son sens dans le monde à une époque avant la crise où les prix n’arrêtaient pas d’augmenter. De cette façon, l’action antisociale de la spéculation est revenue en faveur de la société par le biais de l’hommage.
Cependant, après la crise économique et l’effondrement du marché immobilier, la situation s’est inversée et a rendu cette taxe complètement injuste.
Principaux aspects de la nouvelle réforme de l’impôt municipal sur les gains en capital
Les décisions de la Cour constitutionnelle, mentionnées ci-dessus, c’est-à-dire selon lesquelles l’impôt ne peut être réglé lorsqu’il n’y a pas d’augmentation de la valeur du bien, ont eu pour conséquence la nécessité d’adapter la loi au cadre constitutionnel.
L’interprète maximum de la même chose a souligné l’inconstitutionnalité de ce précepte.
L’un des aspects clés de cette réforme de l’impôt municipal sur les gains en capital est que, pour savoir s’il y a ou non une augmentation de valeur, seuls les titres du premier achat qui arrive plus tard à la vente doivent être fournis.
C’est-à-dire que si vous avez acheté la maison pour 200 000 euros et que vous l’avez vendue pour 100 000 en contribuant aux deux titres de propriété, vous pouvez montrer qu’il n’y a pas eu d’augmentation de valeur.
En ce qui concerne les dons, il convient de noter que la valeur réelle fixée par chaque communauté par rapport à l’impôt surles dons devra être prise en compte.
Cependant, il convient de noter que cette réforme implique un renouvellement de la notion de plus-value par rapport à la législation précédente, de sorte que nous pourrions souligner que la plus-value n’existe que par rapport à l’opération immobilière précédente.
Autrement dit, si vous n’avez pas obtenu une valeur de vente plus élevée, il n’y a pas de plus-value.
Il reste à se demander quelle valeur la valeur de l’argent joue ici, c’est-à-dire l’intérêt juridique de celui-ci. Par exemple, si vous avez acheté une maison pour 200 000 et que vous l’avez vendue pour 210 000 10 ans plus tard, y a-t-il une plus-value?
Le bon sens semble indiquer qu’un pourcentage de 1% ne peut pas être considéré comme une plus-value puisqu’ils ne valent pas la même chose en période inflationniste 100 euros par an, que 100 l’année suivante.
C’est pourquoi cette hypothèse pourrait être considérée comme la plus adaptée à la réalité, du moins à la réalité économique en période inflationniste.
En ce qui concerne les règlements administratifs, il convient de noter que le délai d’appel est de 1 mois,et doit fournir les titres – comme nous l’avons indiqué pour accréditer – ou prouver l’inexistence de l’augmentation de valeur.
Cette réforme me favorise-t-elle en tant que contribuable ?
Oui, tout d’abord, parce que vous n’aurez pas à payer ce que vous n’auriez pas dû payer.
Toutefois, en ce qui concerne les règlements définitifs, à moins qu’ils ne soient prononcés contre la Cour constitutionnelle car ils sont devenus définitifs, il est très difficile pour elle de réclamer les montants qu’elle n’a pas eu à payer.
Sauf dans les procédures pénales et les procédures de sanction, et rappelez-vous qu’une taxe n’est pas une sanction, peu importe combien cela fait mal de la payer, la chose la plus normale est que l’inconstitutionnalité ne s’applique pas aux situations antérieures à la déclaration d’inconstitutionnalité par la Cour constitutionnelle.
En termes juridiques, nous pourrions dire que, en règle générale, les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont généralement pas rétroactives.
Dès lors, pour souligner, en résumé, que la réforme est bénéfique pour le consommateur bien qu’elle soit plus fondée par les tribunaux que par l’administration de l’État elle-même.
Malgré l’effort de recouvrement du Trésor, les tribunaux, en tant que pouvoir indépendant, ont une fois de plus assuré nos intérêts et une interprétation correcte des règles fiscales, de sorte que le contribuable doit payer ce qu’il a à payer, ni moins ni plus. Rappelez-vous que le délai d’appel n’est que d’un mois.
