Déductibilité de la rémunération des membres du C. d’administration

Pour considérer comme dépenses déductibles les rémunérations versées aux membres des conseils d’administration sous contrat de haute direction, il est exigé que les conditions fixées par la réglementation commerciale en ce qui concerne la fixation des rémunérations des administrateurs soient remplies.

Déductibilité des rémunérations des membres des conseils d’administration sous contrat de haute direction

Entre autres questions, une entreprise soulève devant le Tribunal économique administratif central (TEAC) la déductibilité des rémunérations versées à un membre du conseil d’administration de l’entreprise plaignante en contrepartie de ses travaux exécutifs.

Il ressort de la documentation fournie que le travailleur était un cadre supérieur de l’entité. En outre, il avait été nommé président de la société et figure dans l’organigramme de l’entité en tant que directeur général.

L’Inspection, pour nier la déductibilité de ces rémunérations, se fonde sur le non-respect des conditions prévues par la réglementation commerciale pour les rémunérations des administrateurs établis par la Cour suprême. Elle détermine ainsi ce qui suit:

1. Les statuts sociaux de l’entité établissent la gratuité de la fonction commerciale sans qu’une modification de celle-ci ait été établie pour réglementer la rémunération de son président ayant des fonctions exécutives.

2. Il n’est pas convenu par l’assemblée générale de déterminer le montant maximal de la rémunération annuelle de l’ensemble des administrateurs en leur qualité de tels.

3. Il n’est pas établi que le conseil d’administration ait convenu de la délégation des fonctions exécutives de son président, avec le vote favorable d’au moins 2/3 de ses composantes, et de l’inscription de cet accord au registre du commerce.

4. Il n’est pas établi la conclusion du contrat entre le conseiller, auquel des pouvoirs exécutifs ont été délégués, et la société; avec l’approbation des deux tiers des membres du conseil d’administration, le contrat approuvé devant être annexé au procès-verbal de la session.

L’entreprise plaignante n’a établi aucun des extrêmes de la réglementation commerciale et s’est bornée à faire valoir que les rémunérations versées au travailleur sont déductibles fiscalement, sur la base de la réglementation de l’impôt sur les sociétésqui, en réglementant comme dépenses non déductibles les libéralités, en exclut expressément les rémunérations des fonctions de haute direction.

Le Tribunal économique administratif central (TEAC) estime que, même compte tenu des dispositions de la loi sur l’impôt sur les sociétés (LIS), les exigences que la réglementation commerciale prévoit, en ce qui concerne la fixation de ces rémunérations, des conditions qui, en ce qui concerne la constance statutaire prévue à l’article 217 de la LSC, l’arrêt de la Cour suprême précitée, précise que cette exigence s’applique tant aux conseillers qui n’exercent pas de fonctions exécutives qu’à ceux qui les exercent et perçoivent pour eux la rémunération correspondante.

En l’espèce, la raison de la non-admission de la dépense a été l’absence de preuve du respect des conditions requises pour la fixation de la rémunération des fonctions exécutives des membres du conseil d’administration.

Bien que l’entreprise concernée affirme qu’il s’agit d’un critère commercial non applicable au domaine fiscal, le TEAC soutient que l’application de la doctrine dans le domaine social au procureur.

Par conséquent, compte tenu de la gratuité de la fonction prévue par les statuts et des rémunérations non prouvées, fixées conformément à la règle au travailleur pour l’exercice des fonctions exécutives; le TEAC considère que les montants satisfaits ont un caractère non déductible.

Rémunération des administrateurs

Sauf dispositions contraires des statuts sociaux, le poste d’administrateur est généralement gratuit. Dans le cas où nous commentons, les statuts doivent déterminer le système de rémunération. Lorsque les statuts ne prévoient pas le contraire, le conseil d’administration peut désigner, parmi ses membres, un ou plusieurs directeurs généraux ou commissions exécutives. Dans ce cas, il est nécessaire de conclure un contrat entre celui-ci et la société, qui doit être approuvé par le conseil d’administration.

Conformément aux statuts, les situations possiblessont les suivantes:

a) Les statuts prévoient le caractère gratuit du poste d’administrateur. Dans ce cas, le paiement que l’entité verse aux administrateurs n’est pas fiscalement déductible, car il est considéré comme une libéralité, car il n’est pas obligatoire pour les services qu’ils fournissent à l’entité.
b) Les statuts prévoient le caractère gratuit du poste d’administrateur et celui-ci exerce des fonctions de haute direction. Si l’administrateur a conclu un contrat (commercial ou de travail spécial) rémunéré par la haute direction avec l’entité pour l’exercice de fonctions exécutives, même s’il s’agit de fonctions propres au poste d’administrateur, ces rémunérations sont des dépenses fiscalement déductibles, bien que, selon la doctrine du lien, le lien avec l’entité à caractère exclusivement commercial soit considéré et donc subsumée les activités de haute direction au sein du poste d’administrateur.
c) Les statuts fixent le caractère rémunéré du poste d’administrateur. Le paiement que l’entité verse aux administrateurs conformément aux statuts est fiscalement déductible.
d) Les statuts fixent le caractère rémunéré du poste d’administrateur et un contrat est conclu pour l’exercice de fonctions de haute direction. Le paiement intégral des deux fonctions est déductible, même s’il dépasse globalement ce qui est prévu dans les statuts –du fait qu’une partie remboursedes fonctions exécutives – et bien que les activités du contrat de haute direction soient subsumées dans le poste d’administrateur. Cette affaire répond également à la situation dans laquelle l’administrateur exerce des fonctions exécutives.

Nonobstant ce qui est indiqué dans les lettres b) et d) antérieures, la Cour suprême interprète que toutes les règles de rémunération prévues par la loi sur les sociétés de capitaux (LSC) s’appliquent à tous les administrateurs (ordinaires et exécutifs), de sorte que toutes les rémunérations de ces derniers doivent être conformes aux obligations commerciales. Eest, prévision dans les statuts et approbation du plafond par l’assemblée des actionnaires et, en outre, dans le cas d’administrateurs exécutifs, doivent formaliser le contrat correspondant avec l’entité.

L’impôt sur les sociétés rend-il la controverse?

Avec la Loi sur l’impôt sur les sociétés en vigueur depuis 2015, il semblait que le traitement fiscal de la rémunération des administrateurs était devenu clair. Mais une décision récente a créé de nouveaux doutes à ce sujet.

Rémunération des administrateurs

Jusqu’à il y a quelques années, la rémunération des administrateurs et leur considération comme dépenses déductibles d’impôt faisaient l’objet de nombreux litiges avec le Trésor. Cette polémique avait été « réglée » après l’entrée en vigueur de la réglementation actuelle en matière d’impôt sur les sociétés, dans les termes suivants:

Fonctions commerciales:
La rémunération pour l’exercice du poste d’administrateur est déductible fiscalement, à condition que les statuts de la société prévoient que la charge est rémunérée et que les conditions prévues par la réglementation commerciale sont remplies.
Gestion et travail quotidien: La rémunération résultant du travail accompli au quotidien de l’entreprise est également déductible fiscalement, en l’occurrence indépendamment de ce que disent les statuts.

Or, cette différenciation dans le type de rémunération semble s’être rompue à la suite du récent arrêt de la Cour suprême. Cet arrêt reprend la notion unitaire de rémunération des administrateurs (en ce sens que les fonctions commerciales « absorbent » toutes les fonctions perçues par ceux-ci, y compris celles de gestion quotidienne de l’entreprise).

La controverse rouvre-t-elle alors ? C’est cette interprétation unitaire qui a été autrefois la propriété de nombreux litiges avec le Trésor, de sorte que cet arrêt pourrait rouvrir le débat qui semblait déjà dépassé…

Est-il possible que, dorénavant, les rémunérations perçues par les administrateurs pour leur gestion et leur travail quotidien soient à nouveau considérées comme inductibles si elles ne sont pas prévues par les statuts?

Comment le Trésor agira-t-il désormais?

Soyons raisonnables

L’arrêt de la Cour suprême concerne une société qui a un conseil d’administration et un pdg. Lorsque cette figure existe, il existe des circonstances particulières qui ne se produisent pas lorsque l’administration sociale est organisée d’une autre manière:

La loi exige la formalisation d’un contrat entre le PDG et la société.
Ce contrat doit reprendre toutes les notions de rémunération,toute autre contrepartie non prévue dans ce document étant interdite. C’est pourquoi, dans ce cas précis, le tribunal reprend la notion
unitaire
de rémunération.

Par conséquent, si le Trésor entend utiliser cet arrêt pour nier à nouveau la déductibilité fiscale des rémunérations des administrateurs, il ne peut le faire que dans les cas où il existe un directeur général (et à condition, en outre, que les statuts ne prévoient pas la rémunération de la charge).

Par conséquent, pour éviter des problèmes avec les finances, il faudra assurer ce qui suit:

Que les statuts prévoient le caractère rémunéré de la fonction (même s’il n’y a pas de rémunération pour les fonctions commerciales et qu’il y en ait pour les fonctions de gestion et de travail quotidien).
Que le contrat signé avec le directeur général comprend toutes ses rémunérations et les concepts pour lesquels il les perçoit.
Et que le conseil d’administration et le conseil d’administration adoptent les accords prévus par la loi pour valider cette rémunération.