La situation commune d’un travailleur qui crée sa propre entreprise et est en concurrence avec la société dans laquelle il a fourni ses services, en profitant de la connaissance de cela, peut être considérée comme exerçant une concurrence déloyale dans certains cas qui ne doit pas être confondue avec la lutte pour la clientèle qui est légale dans un système de libre concurrence.

Il n’y a pas de cas isolés où un travailleur ayant une vaste expérience et des connaissances dans une entreprise, décide de s’en dissocier et de mettre en place un nouveau projet professionnel, à travers une entreprise ayant la même activité commerciale que l’entreprise dans laquelle il a fourni ses services, et sachant comment il connaît, les processus, les prix, les contacts clients, vous pouvez facilement offrir aux clients de votre ancienne entreprise les mêmes services à des prix plus ajustés, causant à cette première entreprise des dommages économiques difficiles à résoudre, et qui ont analysé en détail les actions dans certains cas, nous pouvons être confrontés à des cas de concurrence déloyale interdite par notre système juridique.

Les activités de concurrence déloyale sont celles qui sont décrites à l’article 5 de la loi sur la concurrence déloyale (LCD), qui définit comme déloyale tout comportement qui contient de fausses informations ou des informations qui, bien que véridiques, par leur contenu ou leur présentation, induisent ou peuvent induire en erreur les destinataires, étant susceptibles de modifier leur comportement économique, chaque fois qu’elle affecte l’un des aspects suivants:

  1. a) L’existence ou la nature du bien ou du service
  2. b) Les principales caractéristiques du bien ou du service, telles que sa disponibilité, ses bénéfices, ses risques, son exécution, sa composition, ses accessoires, le procédé et la date de sa fabrication ou de sa fourniture, sa livraison, son caractère approprié, son utilisation, sa quantité, ses spécifications, son origine géographique ou commerciale ou les résultats que l’on peut attendre de son utilisation; soit les résultats et les caractéristiques essentielles des essais ou contrôles effectués sur le bien ou le service.
  3. c) L’assistance après-vente au client et le traitement des réclamations.
  4. d) La portée des engagements de l’entrepreneur ou du professionnel, les raisons de la conduite commerciale et la nature de l’opération commerciale ou du contrat, ainsi que toute affirmation ou symbole indiquant que l’entrepreneur ou le professionnel ou le bien ou le service font l’objet d’un parrainage ou d’une approbation directe ou indirecte.
  5. e) Le prix ou son mode de fixation, ou l’existence d’un avantage spécifique par rapport au prix.
  6. f) La nécessité d’un service ou d’une pièce, d’un remplacement ou d’une réparation.
  7. g) La nature, les caractéristiques et les droits de l’entrepreneur ou du professionnel ou de son agent, tels que son identité et sa solvabilité, ses qualifications, sa situation, son approbation, son affiliation ou ses relations et ses droits de propriété industrielle, commerciale ou intellectuelle, ou les prix et distinctions qu’il a reçus.
  8. h) Les droits légaux ou conventionnels du consommateur ou les risques qu’il peut courir.

De même, lorsque l’entreprise est liée par un code de conduite, le non-respect de ce code est considéré comme injuste, à condition que le comportement provoque une distorsion significative du comportement économique.

Existence de tromperie afin de saper la réputation du rival.

Depositphotos_6430065_original-270x270En tant que présposition principale pour comprendre la déloyauté, il est nécessaire que le comportement dérive une tromperie, que, bien qu’il ne soit pas effectivement exécuté, le simple fait de prouver le fait de la possibilité d’exercer la tromperie comporterait déjà un comportement injuste, de telle sorte qu’il puisse affecter le comportement des consommateurs qui diminue leur capacité à connaître pleinement la question et qui ne permet pas de prendre une décision en toute connaissance de cause, de sorte que cette connaissance est telle que si elle n’existait pas, la décision ne serait pas prise de contracter ce produit ou d’acquérir ce service.

De cette façon, il pourrait y avoir tromperie si des services sont offerts en les comparant à ceux d’une autre entreprise, de sorte qu’il est entendu que certains services sont meilleurs par une série d’allégations qui sapent le crédit du rival, et il est démontré qu’ils sont complètement faux, et que le seul but était de faire pencher la balance commerciale en exerçant un comportement déloyal. Ces allégations doivent être fausses, car sinon, s’il était prouvé qu’elles sont exactes, vraies ou pertinentes, la déloyauté ne peut être comprise, comme le prévoit l’article 9 de la LCD.

En ce qui concerne cette affaire, l’arrêt de la Cour suprême du 11 juillet 2006 comprend que les actes qui supposent une atteinte à la réputation du tiers et qui sont commis dans un but de concurrence sont injustes; ces éléments doivent y être présentés : a) l’atteinte à la réputation et au crédit du tiers sur le marché; b) le mensonge; c) qui sont pertinentes; d) qui ont un but concurrent.

Il doit y avoir une propagation de fausses affiliations contre un rival, sciemment, et afin de lui nuire commercialement, de le discréditer devant un tiers ou son produit, de manière à influencer les lois de l’offre et de la demande en entravant la concurrence en manipulant les décisions des consommateurs.

Existence d’une exploitation illégitime d’informations ou de connaissances qui viole le principe du secret industriel ou commercial.

Pour comprendre qu’il y a concurrence déloyale, il doit y avoir divulgation, ou exploitation sans autorisation, de secrets industriels ou d’affaires qui ont été légitimement consultés, mais avec un devoir de réserve ou illégitimement par l’espionnage ou une procédure similaire (article 13 LCD), définissant le jugement de l’AP de Madrid du 15 octobre 2010 que les secrets industriels ou d’affaires sont compris comme l’ensemble des informations ou des connaissances qui ne le font pas. sont dans le domaine public et sont nécessaires à la fabrication ou à la commercialisation d’un produit, à la production ou à la fourniture d’un service ou à l’organisation et au financement d’une entreprise, et doivent satisfaire aux exigences suivantes : 1° il n’est pas généralement connu ou facilement accessible aux personnes inscrites dans les cercles dans lesquels le type d’information en question est normalement utilisé; 2) qui a une valeur commerciale parce qu’elle est secrète; et (3) il a fait l’objet de mesures raisonnables, compte tenu des circonstances, pour le garder secret, prises par la personne qui le contrôle légitimement.

Une hypothèse qui pourrait être considérée comme un acte d’exploitation de secrets industriels serait de prouver que la nouvelle société a saisi le logiciel de la société rivale, de l’exploiter et de le commercialiser comme le sien.

Attirer la clientèle de l’entreprise où nous travaillions auparavant.

La possibilité d’encourir dans un cas de concurrence déloyale due à l’appropriation du portefeuille de clients que la société précédente avait sa limite, selon notre doctrine dans laquelle la lutte pour attirer des clients est légale et souhaitable, pour des raisons d’efficacité économique, dans un système de libre concurrence, personne ne pouvant invoquer un titre à son égard, ni de prétendre à une loyauté effective lorsque les moyens utilisés sont légaux. La déloyauté doit découler des moyens utilisés ou des fins poursuivies, en tenant compte du principe de concurrence pour son propre effort ou pour l’efficacité des mérites, SAP Barcelone du 12 février 2009, STS du 3 juillet 2008, STS du 23 mai 2007.

Par conséquent, bien que la clientèle suppose une valeur économique très importante pour l’entreprise, il est possible d’utiliser les mécanismes de l’effort légitime et de l’efficacité pour la prendre au concurrent, dans un système de libre initiative économique et de liberté entrepreneuriale.

Cependant, en contrepartie, il est entendu qu’il existe une concurrence déloyale pour l’illégalité ou l’illégalité d’attirer des clients lorsqu’elle se produit, par exemple, avant la fin de la relation de travail avec la première entreprise et que, grâce à ce recrutement, il est ensuite décidé de créer une nouvelle société offrant à ces clients les mêmes services que dans la société précédente. Sur ce dernier sens, il existe différents arrêts STS du 3 juillet 2008, STS du 8 juin 2009, STS du 16 juin 2009, STS du 1er juin 2010 et SAP de Madrid 10227/2013.

Experts en conseil aux entreprises nationales et internationales
Téléphone. 91 552 27 57